Langue française : pourquoi dit-on “inflammable” et non “flammable” ?

Pourquoi le terme « inflammable » désigne quelque chose à même de s’enflammer alors que son préfixe tendrait à penser le contraire ?

La langue française est bourrée de contradictions, et celle-ci peut s’inscrire dans la liste. Quand on veut appuyer que tel ou tel objet est susceptible de prendre feu, on le dit “inflammable”. Seulement, on regardant le qualificatif de près, on peut s’interroger sur sa construction. Le préfixe “in” ne signifierait-il pas, au contraire, que l’article en question ne peut s’enflammer ?

“Inflammable” : une confusion surtout présente au Canada

Comme l’indique le site “Le mot juste en anglais” dans un article fort parlant sur le sujet, on remarque que la confusion est particulièrement présente au Canada, où cohabitent les langues française et anglaise. Ainsi, on peut y lire le mot “inflammable” en français mais “flammable” en anglais. Dans ce dernier cas, pourquoi ne dit-on pas “inflammable” ? Tout simplement parce qu’alors, “inflammable” peut laisser entendre, à tort, que ce que l’on désigne est incapable de brûler.

Un préfixe qui n’a pas de valeur négative

Qu’en-t-il de l’emploi d’”inflammable” en France, où l’on pourrait trouver “flammable” plus adéquat ? En fait, à la différence de la majorité des mots importés du latin et débutant par “in”, ce préfixe n’a pas de valeur négative pour “inflammable”. Au contraire, nous dit-on, il “sert […] à renforcer le sens des mots”. Et ce aussi bien en anglais qu’en français. Par ailleurs, “flammable” n’existe pas dans la langue de Molière.

Que dit-on pour un objet ne pouvant pas prendre feu ?

Il existe bien un terme pour désigner un objet qu’il n’est pas possible d’enflammer. En anglais, on dit “non-flammable”, et en français, ininflammable.