Comment la Cour suprême pourrait renflouer Bob Menendez
« L’acte d’accusation du gouvernement met à nu des preuves remarquables de corruption publique », a déclaré l’ancien procureur fédéral Harry Sandick à propos de l’affaire Menendez. «La seule question à laquelle le gouvernement doit répondre est de savoir si ces accusations étonnantes entrent dans le champ d’application de la loi sur la corruption publique telle que la Cour suprême l’a défini ces dernières années. En particulier, ces cadeaux ont-ils été offerts à Menéndez en échange d’ »actes officiels », terme étroitement défini.»
La Haute Cour s’est penchée sur des « actes officiels » en 2016 lorsqu’elle a invalidé la condamnation de McDonnell, un républicain accusé d’avoir accepté des pots-de-vin pour promouvoir les produits d’une société de tabac. Et plus tôt cette année, dans le cas de l’assistant de Cuomo, le tribunal a restreint le recours à une loi fédérale qui érige en crime le fait de priver le public de « services honnêtes ». Cette loi fait partie des lois que Menendez est accusé d’avoir violées.
D’autres décisions récentes de la Cour suprême, comme une décision de 2020 annulant les condamnations de deux personnes impliquées dans le scandale « Bridgegate » dans le New Jersey, ont suivi un schéma similaire. Les juges ont déclaré qu’ils appliquaient simplement le texte des lois sur la corruption publique et cherchaient à éviter de criminaliser des activités ordinaires comme le lobbying. Des procureurs trop zélés, a suggéré le tribunal dans des décisions pour la plupart unanimes, ont utilisé à mauvais escient ces lois pour cibler des agissements politiques qui peuvent être peu recommandables mais qui ne sont pas nécessairement illégaux.
Dans l’arrêt McDonnell, le juge en chef John Roberts a écrit que seuls les « actes officiels » ou les actions décisives du gouvernement, comme l’introduction d’un texte législatif ou une influence politique d’une autre manière, pouvaient être considérés comme faisant partie d’un stratagème de corruption. Ce que Roberts a décrit comme des faveurs politiques de routine, comme organiser une réunion ou passer un appel téléphonique, ne le pouvaient pas.
La question pour les procureurs de Menendez est de savoir si la conduite décrite dans l’acte d’accusation est légalement considérée comme des « actes officiels » qu’il a accomplis en échange de pots-de-vin – ou s’il s’agit d’une activité plus informelle, similaire aux services que les représentants élus fournissent habituellement à leurs électeurs ou à leurs alliés politiques à l’extérieur. chaînes officielles.
Lire la suite de l’article sur nouvelles-dujour.com
